伦理 VS. 审美：基于功能主义和后现代主义视角的设计批评(1)

三、功能主义视角的设计批评

图13：功能主义的十诫

        功能主义的核心[8] 是：设计过程是由一定原则决定的，这些原则可被归纳为“十诫”（见表1）。机械化大生产要求产品设计应该使得标准化构件能够被简单轻易地组装。功能主义将这一要求转化为以最基本的几何形状（平板、立方体、球体、圆锥体）或者有机形状（如斯堪的纳维亚的设计）为基础的设计语言。这些有机形式可能一开始很有原创性，但是很快它们就被抽象到一定的程度，将任何自然的变异的意味都排除在外了。功能主义还认为，在设计中唯一重要的事情就是产品应该被设计得最适合于其本身该进行的工作。回答如何发现产品应该进行什么工作问题的是，一种来自于人文现代主义教义的直接推理。每一种产品，从飞机到茶匙，都有其最理想的、典型的形式。产品就要完美地完成其被设定的工作。当前，我们的技术状态可能无法实现这种理想，但是随着时间的推移，许多新技术将会被不断地应用到设计上来，理想就在时间的推移中不断地被接近。功能主义要求产品设计必备的功能性，可通过研究使用者已有产品的相似功能、使用者的行为方式和各类人群的使用意愿而得出。这种结果就是“需求研究”（PoR），它必须与现有的技术水平相结合，得出若干设计概念，并从中选择最接近“理想”的产品形式加以实现。

图14-15：童车: 功能主义VS. 后现代主义

        对设计过程进行这种严谨的科学解释的结果是，功能主义者的伦理也来自于科学标准。其基础来自于一个古老的知识论教义——“奥卡姆的剃刀”，即当我们面临两个理论，而两者都能够给出非常相似的、同样准确的预测，且我们必须在两个理论中做出选择时，我们应该选择两个理论中相对简单的那一个，根据其所使用的理论预设的数量来判断。假如理论A 说，重力是苹果向下运动而非向上运动的原因，理论B 也得出同样的结果，另外补充说，重力是由来自于另一个太阳系的能量引起的，那么，我们应该选择理论A。毕竟，理论B 另外强加给我们的东西，并不是我们解释苹果落地所需要的东西。此外，它可能会真的阻碍我们进一步的推理。假如我们将“奥卡姆的剃刀”理论运用到产品设计的原则上，那恰好是功能主义设计的颂歌：“形式服从功能”。一个产品的功能应在其设计中得到独一无二的、排他性的清晰表达。根据这一论点，功能主义的十诫可以被理解为向设计师提出了四个基本的“可为与不可为”原则：
        1. 忠实地使用材料。换句话说，水泥必须看上去像水泥，钢材必须像钢材。不要让大理石看上去像木材。
        2. 追求最简单的形式和色彩。换句话说，以最基本的形状和最简单的方式来建构产品。色彩的使用也是极简的：风格派的黄红蓝与白黑灰就足够了。
        3. 尽量使产品的功能清晰易懂。换句话说，产品所要实现的功能决定了其结构，而结构直接决定了产品的形式。
        4. 设计严格遵循极简主义。换句话说，在设计中排除所有无益于产品功能的东西。要记住：设计精良的产品，只须观者的一瞥，就能够得到其赞扬。要做到增之一分则太多，减之一分则太少。[9] 以至于（这已变得平淡无奇了）绝对禁止装饰。装饰做得最好也对显露功能没有任何贡献，最差时则会分散我们的注意力。所以用奥卡姆的剃刀给它来个横扫，将其赶到一边去！

图16-17：服装: 功能主义VS. 后现代主义

        功能主义的科学——技术基础也要求普适性原则。按照现代主义者的观点，理性在知识论中是普适性原则。当然一些种族群体（当时人们可以没有一丝不安地称其为“原始部落”，例如俾格米人）并没有把理性当做我们关于世界知识的最终来源，但这只是时间问题。只要让历史进程发挥其有益影响，在你知道之前，每一个俾格米人都会变得像麻省理工的教授一样理性。在功能主义中，这被转化为一种坚定的信念——设计优良的产品具有普适性的良好功能，它们独立于其被使用的具体情境。这一思想说明了为什么在面对文化和种族差异方面的产品适用性评价时，功能主义就像蝙蝠一样，什么也看不见。在设计过程中，这些差异因素根本就没有被考虑进去。这就是在20 世纪20 年代在包豪斯孕育出的设计哲学，在包豪斯的后继者——乌尔姆设计学院手中，这一哲学日臻成熟。
         然而，在20 世纪70 年代，功能主义失去了其统治地位，最重要的原因是对现代技术的大规模信仰（也称人文现代主义）受到了来自各方面的攻击。功能主义与人文现代主义关系密切，这意味着现代主义在20 世纪晚期灰飞烟灭的时候，功能主义也不可能独善其身。功能主义的终结由后现代主义的设计批评运动引发，给产品设计领域带来了一场危机。在下一部分，笔者将试论何时及为什么现代主义突然变得过时了。（未完待续）

椅子: 功能主义VS. 后现代主义