“土楼公社”的矫情
“土楼公社”的矫情
24日在湖北美院参会期间，受邀在校本部做了一个讲座（他们也有一个新校区，尚未全部完工，因此老校区还在使用，研究生都在老校区）。讲座的题目是最近准备的《现代性之我见》，讲过一次，这是第二次，讲完后觉得题目可以再改改，拟改为《现代性的伦理基础》，这现代性也不是我说了算的事，原题不太恰当。这讲座是校方临时起意，我原来也没有准备，好在内容是现成的，并且同美术的关联也有一些，基本反映了我自己近来的思考。讲得挺愉快，比第一次讲得要好，时间超了一点。结果讲完也没有人提问，互动环节没有，已经很晚了，可能大家都想早点休息了，因为白天一整天也是在听会。现在学生来听讲座未必是自愿的，有些是教务部门有所规定的，讲得没有中途退场的就算不错了。
第二天，有听过讲座的同学来问我对于土楼公社的看法。因为我在讲座里例举了都市实践的另一个作品，唐山城市规划展览馆。都市实践的几位主要建筑师都是我的师兄，甚至是我的老师，他们的设计出发点同事务所的名称很一致，就是有城市意识，在目前的中国建筑师群体中是比较突出的。我自己对城市问题也比较关注（不关注不行，我们本身就生活在这么个都市的环境中），而中国的城市建设同西方不同的地方恰在于我们的城市意识很薄弱。城市的品质取决于两个关键因素：公共性和开放性（两个内容也是互相关联的）。但是说到土楼公社这个项目，我却不得不有所批评。这个项目做秀的成分远大于其实际意义，尽管也得了奖。这是那种奔着得奖去的设计，如果写设计说明的话，很有看点——土楼（传统），廉租房（社会责任），高密度（经济性），形式感（现代化）。这些关键词串连在一起是个完美的组合，不得奖都不行。那有什么好批评的呢？
首先，还是要回到土楼的原型，那是一种防卫性很强的建筑，同时又是一种向心的模式，土楼的核心是家族的宗祠，这种布局强化了形式的精神意味。根本上，土楼不是一种理想的居住方式或聚居方式，是不得已而为之的结果，源于客家人（外来人）与当地人之间的族群冲突。而现代城市中，更多的是要强调城市空间的融合，融合需要建立在开放的基础上。因此，对原型的这种引用，在此处是不恰当的。这里还有一种说法，建筑师有感于“城中村”现象，认为城市的扩张在一定阶段造成了城中村，又在继续扩张的过程中进而消灭城中村，而城中村对于都市中的相当一部分人群来说有积极意义，自然生长的特性，较低的生活成本，幻化成一种对既有体制对抗的象征。建筑师希望新的土楼公寓可以取代城中村，而在城市的缝隙中为这部分人群找到栖身之所。这显然是一种美好的一厢情愿，用这种方式解决不了问题。
这就牵涉到第二点：社会问题只能通过社会手段解决，而不可能通过形式问题来解决。尤其是把这样的立意通过与地产商的合作的来完成，不说是与虎谋皮，也可说是南辕北辙。城中村原有的自然生长、低生活成本这两条在这个方案中荡然无存。
第三，最后形成的结果是，这里面的居住品质很差。对地产商而言，它的好处是高密度，但容积率有限，因为不能太高。虽然建筑师在方案中考虑了一些邻里交往的空间，但这些有限的邻里交往空间是建立在对居住者私密性侵害的基础上，拍照片可以，真使用起来恐怕就完全不是那么回事了。
原型与环境的关系。
中间的家族宗祠使整个形式具有了合理性。
这种立面形式所具有的姿态在城市中是“敌意”的，比起原型来又过分“奶油”了。
这样的场景如果出现在一个宾馆项目中是没什么好说的，作为日常的居住空间来说，不得不说，这种设计做秀的成分大于对住户实际居住感受的考虑。对于没有紧密联系的人群来说，共享空间可能有不少负面的影响。
在这样形式的空间中，如果这些场地真有人在里面有积极的活动的话，对于所有住户来说可能都是灾难，太吵了。
模型展示的手段值得学习。
对于形式的挪用来说，这种方式可能更恰当一些。这是一家餐厅，尺度降了，内部空间的处理也变了，用了形式的噱头作为商业的卖点，也无可厚非。
