伦理 VS. 审美：基于功能主义和后现代主义视角的设计批评(1)

5 基于后现代主义视角的设计批评
        近年来，设计失去了其便利性——笔者称其为社会民主性——这正是包豪斯-乌尔姆体系的基础。取而代之的是什么？当然是后现代主义。而那又将是什么呢？这是个不太容易回答的问题，因为后现代主义是极具折中性的。 后现代主义的本质否定了现代主义的普适性真理，而是认为功能主义就是一种文化（如同其他的许多文化一样），它伴随西方世界启蒙运动的兴起而出现，在20世纪中叶时达到高潮，并从那时起（像其他所有文化一样，一段时间后）开始呈现衰败之势。
        从设计批评的角度来讲，重要的是强调符号学在后现代主义思想中的核心位置。产品并非由于其功能性，而是因其可能是某种象征性的载体或符号才被使用者所注意的。在这个识别过程中，“符号”转化为“意义”，但是...产品被赋予何种符号，取决于使用者的文化背景，这意味着，同一件产品在不同的文化中会具有不同的意义。 换句话说，后现代主义始于一种假设——产品的价值本质上取决于使用者赋予其的意义，而符号和意义之间的精确关系是由文化所决定的。这一立场的结果是双重性的：首先，通过区别什么是“可爱、美丽、有意义的”与什么是“恶心、丑陋、无聊”，后现代主义在对什么是“好”设计和“坏”设计的判断上，从本质上是持有一种审美的而非伦理的观点；其次，既然对符号的解释等同于对我们周围世界的解释，那么后现代主义可以被视为“解释世界的广义相对论”。

 

通心粉: 功能主义VS. 后现代主义

        从这个完全对立的世界观出发，能够得出对功能主义原则具有破坏性的观点，可列举为“粉碎功能主义十诫” 的原则（见表2），而其中的一些看上去是合理的。
1. 对产品好坏的判断是由其使用者决定的，因此它无关于其设计的基本原理。设计的基础可以是科学的，但也可以是历史的、艺术的、自然的、诗歌的、魔法的，等等。总之怎样都行！
2. 人们对产品的欣赏并非是由于其功能性，而是它对于使用者来说所具有的意义。功能性仅是产品所呈现的诸多意义之一。如果一件产品看上去不错，它呈现出来的意义之一是：“这个东西很好用”。

表2
 

3. 极简主义的设计使产品的意义受限，虽然它自负得有些可笑，但极简主义的设计终归是无聊的。
4. 功能主义设计缺乏装饰只是假象。功能主义的产品充满了“隐藏的符号”，它们呈现出“隐藏的意义”，并且一直都在起着重要的装饰作用。例如，传说中的德国保时捷911。 其设计在装饰上十分精简，但这就意味着它真的是一件“中性”的产品吗？当然不是！它告诉每个人：我是一辆非常特殊的、高品质的、非常昂贵的汽车，因此你可以看出拥有我的人是非常讲究品位的、非常有钱的人，他对于产品，尤其是汽车的鉴赏力是非凡的。
5. 产品的审美经验是建立在它之于使用者的价值基础上的；这种价值是基于使用者赋予它的意义；而这个意义是使用者对产品符号的解读；而这种解读取决于使用者的文化背景。因此，审美经验是由文化决定的，它因文化的不同而不同。

 

公共家具: 功能主义VS. 后现代主义

6. 产品并没有什么“理想型”，要直接遵从这样的事实：产品的品质认知度是由其使用者的认可度决定的。一把生锈的、变形的煎锅也许对你来说比任何全新的、高技术的、功能绝对更好的煎锅都有价值，因为生锈的煎锅可以让你回忆起你挚爱的祖母，她经常用这把煎锅来做培根和煎蛋，为儿时的你准备上学前的早餐。你仍然能闻到那种香味，看到她在你面前，也只是在你拿着这把生锈的煎锅的时候！
7. 首先：恰恰相反！它完全取决于产品呈现出的意义。如果一件产品的意义是：“我是一件非常复杂的、技术精密的产品，而你，可怜的使用者，愚蠢得无法理解我的功能，所以，我猜你根本不会正确地操作我”，那这件产品不可能被其使用者所欣赏。其次，这条观点直接由上一条观点导出：再想想祖母的煎锅吧。
8. 认为所有人都是平等的，这是一种乌托邦式的价值加载，它在一些文化中是珍贵的，但并不是普遍事实。记得乔治•奥威尔写到：“所有的动物都是平等的，但是一些动物比其他动物更加平等”，不管你喜欢与否，他都是对的。另外，既然对于世界的解释缘于对世界里的符号解读，而这个解读系统是由文化决定的，那这里事实上也并不存在普适性原则。
9. 功能主义的大规模生产让世界充斥着毫无意义的产品，而大规模生产实际上已经过时了。 今天的“定制化批量生产”技术使我们可以向正确的方向迈进——也就是生产“个性化”的批量产品，并且赋予其一定的意义。是的，这里有设计师的任务，但从本质上讲这是一个艺术的，而非技术的任务。
10. 在整个人类历史上的每种文化里都有一些精英人士。在历史的发展中，这些精英人士促成了那些最好的手工艺品的制作，它们留存至今，所有人都将其视作历史上高度发达文明留给我们的有形物质财富。这有什么错？